За евангельское православие

Категории раздела

Позиция
Основы веры
Богословие Пасхи
История
Архив публицистики
Креационизм
Педагогика
К неправославным христианам
Недавние работы

Статьи

Главная » Статьи » Недавние работы

Первый русский император, как пример национального лидера

Разные эпохи в истории народа требуют преимущественно не одинаковых деятелей: то духовных наставников, то государственных строителей, то национальных героев. Критические и переломные эпохи в жизни народа порождают нужду в национальном лидере, в таком деятеле, который соединяет в своем лице два или даже все три из названных качеств, концентрирует в себе национальную волю и энергию, ясно сознавая при этом важнейшие задачи, стоящие перед его народом. Национальный лидер, имея ясный ум и твердую волю, умеет при этом сплотить вокруг себя и возглавить ведущий национальный слой, государственную элиту, и тем самым оказывается способным вывести народ из кризисного состояния. Завершением дела национального лидера является победа страны, ее успех, причем долгосрочный, вдохновляющий нацию и укрепляющий государство на десятилетия вперед.

Нынешняя эпоха постепенного выхода российской государственности из кризиса и деградации требует в равной мере и духовных лидеров, и государственных строителей, и героев. Все более остро в обществе ощущается необходимость в «хозяине земли Русской», способном устроить и держать в своих руках государственное правление, обуздать олигархию и коррумпированную бюрократию, поднять народное хозяйство. Острая потребность в техническом переоснащении промышленности ставит вопрос о технически грамотном руководителе, способном провести настоящую техническую модернизацию, - вместо тех юристов и финансистов, которые подменяют это дело различными схемами по нецелевой растрате бюджета. Для немалой части населения, опустившейся или охваченной праздностью и сибаритством, необходим пример подлинной воинской доблести, способный увлечь за собою хотя бы часть нации. Наконец, для всей страны, уставшей уже более двух десятилетий жить с клеймом проигравших в холодной войне, испытавшей тяжкие неудачи, позор и падение престижа, необходим воодушевляющий пример национальной славы, победы, - причем пример не из далекого прошлого, а из современности.

Однако примеры национального лидера следует искать именно в истории, хотя бы для того, чтобы лучше понять, о ком идет речь. Есть смысл взглянуть на личность и деятельность первого русского императора – Петра Великого, того кто в кризисную эпоху на рубеже  XVII-XVIII веков, грозившую новой смутой, расчленением страны и превращением ее в полуколонию, сумел укрепить центральную власть, предотвратить смуту, провести масштабную модернизацию всей страны и превратить ее в первостепенную мировую державу. Петр заложил основы русской школы и науки, тяжелой и легкой промышленности, армии и флота. Вместо череды внешних поражений вперемешку с внутренними бунтами, которыми ознаменовался XVII век, он открыл эпоху побед и имперской славы. Таким образом, он и совершил служение национального лидера России.

Мы сознаем, что деятельность Петра I может быть оценена как неоднозначная и противоречивая, что в ней имеется немало негативных сторон, связанных прежде всего с насилием и принуждением личности и церкви. Но все познается в сравнении. О выдающихся государственных деятелях даже античного времени, таких как Александр Македонский, Юлий Цезарь, Октавиан Август, в европейской науке до сих пор идут споры, притом что ничего нового из фактических данных не прибавилось. Для одних историков эти персонажи – великие тираны и злодеи, для других – основатели не только новых империй, но и цивилизаций. Хотя даже обывателю должно быть ясно, что тиранов и злодеев в истории были сотни, а Александр или Цезарь стоят всегда особняком. У разных историков одни и те же факты входят в общую сумму итогового вывода с разным «весовым коэффициентом». Идеологическая установка и личная симпатия невольно идут впереди фактов и сортируют их по своему вкусу. Конечно, добросовестная история должна опираться на факты, а не на идеологические предпочтения, тем паче не на мифы. Но в том-то и проблема, что перечень фактов сам по себе еще мало что говорит. Всестороннее изучение предмета способно бывает изменить первоначальное мнение самого историка, если он добросовестный исследователь. Например, нам приходилось читать признание одного современного французского историка (Жан Поль Ру), что он, посвятив 30 (!) лет изучению эпохи Тамерлана, пришел к выводу, что этот человек прежде всего великий государственный деятель, а не просто восточный деспот. Такую же оценку многие историки склонны давать и Чингиз-хану, в то время как для массового сознания оба суть абсолютные злодеи, без всяких «но».

Сделаем из этого вывод, что абсолютной объективности в оценке исторических деятелей все равно не удастся достичь. Масштаб личности самих историков всегда меньше масштаба тех великих людей, которых они оценивают. Поэтому не будем притязать на вынесение еще одной, своей собственной оценки одного из самых выдающихся деятелей русской истории, а постараемся выделить из его наследия некоторые важные стороны и примеры, актуальные для нашего времени.

Про Петра 1 в России в последние годы вышло немало литературы. Прежде всего, отметим собрание указов и писем самого императора в 13 томах, где Петр говорит от первого лица. Кроме классических историков Костомарова, Соловьева, Ключевского, Валишевского, можно отметить и современных исследователей  Н. Павленко и Анисимова. Отдельные стороны деятельности Петра освещены в работах академика Тарле «Флот во внешней политике Петра 1», А. Чернышева «Великие сражения русского парусного флота», В. Смирнова «Феофан Прокопович». Переизданы труды деятелей русского зарубежья, например, ген. Б. Шетфона по воинскому уставу Петра, и проф. Ильина. К этому можно добавить церковных историков проф. Е. Голубинского, А. Лебедева, А. Карташева, монархического идеолога Л. Тихомирова. Можно сказать, что собран и изучен весь доступный материал по петровской эпохе. И при этом спор о самом Петре не закончен.

Кем был царь Петр на самом деле? Историк Павленко остроумно отметил, исходя из того, что треть своего царствования Петр провел на верфях и заводах, треть - в походах и боях на суше и на море, и еще треть – в объездах своей страны от севера до юга, - что он был: 1)рабочим, 2) солдатом, 3)хозяином своей земли. Конечно, он был не простым рабочим, а организатором промышленности, не только солдатом, но первым полководцем и флотоводцем своей эпохи. Сначала осознаем эти факты, а потом уже решим, хорошо ли это или плохо для государства и народа.

....

скачать статью полностью

Категория: Недавние работы | Автор: Еп. Дионисий
Просмотров: 217

Поиск по сайту