Не так давно я ехал в полупустом местном поезде, и
ко мне вдруг подсел попутчик, опознавший во мне священника по внешнему виду, и
завел разговор о религии. Я обычно не люблю подобные встречи и разговоры с
посторонними людьми, поскольку вполне трезвый мужчина никогда их не начнет –
просто так, ни с того ни с сего, на ровном месте. А с «поддатым» какой
разговор? Но этот человек, конечно, пропустивший пару капель через пересохшее
горло, держался вполне адекватно и рассуждал так же, как и в полностью трезвом
виде.
Начал он с того, что не признает христианскую веру,
а придерживается славянского язычества. Правда, и это язычество он, видимо,
знал лишь отрывочно. Главным пафосом его речи было то, что он, ознакомившись с
другими религиями (тоже поверхностно), выбирает веру именно свою. Как будто
своя вера лучше в силу одного только факта, что она своя. А языческие верования
в этом смысле дают большой простор для религиозного творчества. Всякий может
собирать себе свой олимп богов на свой личный вкус. И вот, мой собеседник
почему-то считал, что вера невыдуманная, а заимствованная целиком (да еще и у
кого! – у евреев и греков), дурна просто по факту заимствования. Ему казалось,
что если человек не пропустил религию через призму своего критического ума,
выбросив одно, подчистив другое, добавив третье, нафантазировав четвертое, - то
он даже и не может считаться вполне религиозным человеком. Когда я вставил, что
моя вера – это изначальная вера христианской Церкви, ставшая и моей личной, он,
похоже, просто меня не понял. Церковная и личная вера в одном человеке в его
представлении не совмещались.
- Ты можешь просто войти в лес, не спросив
разрешения у бога леса? Ты же понимаешь, что за деревьями стоит невидимая сущность.
Или ты без спросу туда потащишься?
- Я знаю, что за природой стоит ее невидимый
Создатель. И лес, и поле, и небо со звездами – это все иконы Творца. Бог и у
леса, и у дальних галактик, и у моей души – это один и тот же Создатель,
Которого и нужно славить.
Дальше следовало много достаточно яростных фраз,
что этот христианский Бог велел убивать невинных женщин по обвинению в
колдовстве, что Его святой Владимир – Красное Солнышко (это имя звучало вообще
через скрежещущие зубы) крестил Русь огнем и мечом. Но я привык все это слышать
и на такие провокации не поддавался. Решил сразу: не буду ни о чем говорить,
кроме как только о Творце, и не стану забегать вперед.
- Давай, разберемся, один ли Бог или нет, - на этом
я постарался стоять крепко. Первая же цепочка аргументов, видимо, сбила его с
толку, он отошел от меня кого-то проводить, потом вновь возвратился, уже с
бутылкой пива.
Несколько раз мой собеседник повторял с явным
намерением уколоть меня и спровоцировать:
- Я не верю в распятого Плотника, потому что Он
никогда мне не помогал. А мой бог мне помогает. Ты ведь не знаешь его?
- Боюсь, что знаю и даже лучше тебя. Я верю в
своего Бога, потому что Он Единственный, Истинный и достоин поклонения. Если же
ты ищешь бога не по признаку истины, а по признаку его помощи, то никого
хорошего ты не найдешь. Хороший Бог тебе на такое не откликнется.
Разговор наш ходил еще теми же петлями, пока пивко
не начало оказывать чуть большего действия, и тогда речь пошла уже о более
личных вещах:
- Скажи, ты никогда в жизни человека не убивал? А
если будут убивать твоих детей, ты что, все будешь распятому Плотнику молиться?
Кто не способен отомстить, тот… (передаю смысл цензурными словами): тряпка и
пособник злу.
Ответить на такую тираду, как следовало бы, я не
успел, пора была сходить. Уже потом я начал понимать, что у человека на совести
лежат достаточно тяжелые грузы, а его «бог леса» предлагает некоторую анестезию
от них. И конечно, тут следовало бы поговорить с моим попутчиком о его жизни и
о покаянии. Вся беда таких разговоров в том, что за таких людей «кается»
принятый ими алкоголь, в трезвом виде они никогда не заведут и не поддержат
такой беседы, тем более, не примут необходимых, вытекающих отсюда решений.
И все-таки, что ответит христианин такому человеку,
пока не дошло до разговора по душам? Ведь нас спрашивают иногда люди, к диалогу
вполне способные. Где же оно, наше правильное предпочтение: не тот Бог, кто
помогает, а тот, Кто истинный? Помощь – только один из факторов религиозного
опыта. И очень важен вопрос: в чем именно и какой ценою приходит такая помощь
богов?
Христиане постоянно, из века в век учатся
отстаивать свою веру на основании тех знаний, которые дает им современная им
эпоха. Апологетическая литература никогда не исчерпается. Каждый новый век
задает христианам свои вопросы. Есть среди них новые, есть и старые в новой
формулировке. Мы мирно или не очень мирно беседуем, но за нашими плечами
сражаются боги. Они сражаются непримиримо и ожесточенно. Наши споры только
отражают их борьбу. Ставкой в их борьбе всегда служим мы сами. Если мы не
мешаем победить нашему Богу, мы можем приобрести для Него нашего собеседника.
Если мы не считаем это дело важным или вообще отказываемся от борьбы, то всякие
«боги лесов» могут взять в качестве трофея и нас самих. Скорее всего, они это
сделают незаметно для нас, путем дерзкой ночной вылазки из своих чащоб и болот.
Книга в защиту христианской веры обычно бывает
исполнена оптимизма: у нас все хорошо, все правильно, все обоснованно, на все основные
вопросы есть разумные ответы, так что любой здравомыслящий человек вроде бы
должен и обязан нас послушать. Но в реальности-то все далеко не так радужно. Существует
на белом свете немало людей, прикоснувшихся к христианству, и сознательно
порвавших с ним, сделавших совсем иной религиозный выбор. И причины здесь не только
нравственные, но и интеллектуальные: недостаток положительного знания о
христианстве, избыток критической информации о нем, а также неспособность в
этом хозяйстве своих собственных знаний и взглядов навести какой-то порядок. И
не самой последней причиной победы чужих богов является недостаток качества
нашей апологетики. Мы не только худо ее знаем, но порой опираемся не на те
знания, на которые следовало бы.
Очень важно, что если «боги лесов» человека
выигрывают, то, как показывает практика, они придают ему особую систему
мышления, научают разговаривать тезисами и лозунгами обвинительного характера и
сообщают человеку свой дух ожесточения против христианства. Мне доводилось это
наблюдать неоднократно, и я опасаюсь, что у меня не получится точно и бесстрастно
описать это ожесточение своими словами. Лучше процитирую здесь другого доброго
и образованного христианина, полвека назад написавшего книгу по апологетике:
«У многих ученых, выросших в христианском мире, но
отошедших от веры во Христа, а часто и от веры в Бога вообще, мы находим
какую-то особенную потребность свести все христианство к ряду заимствований от
языческих религий и тем его дискредитировать. Многие историки религии охотно
принимают самостоятельность религиозного сознания в любой из языческих религий,
но настойчиво и упрямо отвергают самостоятельность в христианстве (и в древнем
Израиле). Обращаясь к христианству, мы с удивлением должны констатировать
наличность этой тенденции дискредитировать христианство среди ученых,
принадлежащих именно к христианскому миру. Это типичная установка у тех, кто
отвернулся от своей духовной родины; чтобы оправдать свое отречение от нее, эти
люди стараются во что бы то ни стало дискредитировать ее» [12, с. 107].
Если вам придется втянуться в такие разговоры, не стройте
иллюзий: ваши оппоненты, принявшие личную «прививку от христианства», честны и
объективны к нему не будут. Соответственно, и вы постарайтесь держаться самых истоков
веры и уходить от всех этих расхожих обвинений про крестовые походы и про
плохих царей. Разумеется, не поддайтесь и на другую провокацию: выяснять перед
такими людьми расхождения и ереси в самом христианстве. Христианская
апологетика - межконфессиональная дисциплина, она призвана отстаивать те основы
христианства, которые являются общими для всех его направлений (кроме, разве
что, самых крайних сект). Надеюсь, что мои размышления могут тут вам
пригодиться. Конечно, они будут напоминать записки плохого генерала, который
берет реванш в своих мемуарах. И все же не мешает приготовить развернутый ответ,
который мне следовало бы дать моему попутчику, если бы он проявил терпение.
Важно сделать еще одно предварительное замечание.
Если уж браться за апологетику, если вступать в
беседу с неверующим человеком, то нужно сразу взять себе за правило. Здесь
запрещаются аргументы в стиле: так я верую, так верует Церковь, так считали все
христиане всегда. Опора на личную и коллективную веру здесь недопустима, хотя в
собственной религиозной жизни она человеку необходима. Но мы сейчас не для себя
ведем речь, а наш реальный собеседник такие ссылки на личную или коллективную
веру, скорее всего, не воспримет. Требуются только установленные факты и
правильная логика. Больше ничего.
Это вовсе не означает, разумеется, будто нашу веру
можно всю обосновать фактами и логикой. Место вере остается. Причем это именно
решающее место. И у многих людей, едва ли не у большинства, не исключая и меня
самого, акт веры в какой-то момент сам вторгается в религиозные поиски человека
на поле фактов и логики. Путь к вере это не курс обучения в апологетической
школе, где веру выдают в качестве выпускного диплома. Но в апологетике своя
система и последовательность существует. Она обоснована; в ней последующие
ступени опираются на предыдущие, и смешивать их местами не следует. Допустим, вы
сами уверовали, узнав о христианстве лишь несколько поверхностных и отрывочных
фактов из серединки и из конца. Но это не значит, что таким образом вы убедите
другого человека. Ваша система защиты веры должна начинаться с начала,
проходить через середину и завершаться концом.
В различных разделах апологетики приходится всякий
раз добираться до той условной границы, где кончаются аргументы знания, и где
по идее должен начинаться акт веры. Эти места мы оговорим. По большей части они
касаются интерпретации найденных данных. Да, конечно, апологетика бессильна
убедить вас, что Иисус Христос есть Сын Божий в традиционном христианском,
церковном смысле этого слова. Здесь потребуется акт веры, который ничем
подменить нельзя. Но зато апологетика поможет убедиться, что Он подлинно
воскрес из мертвых, а на обоснованности этого факта и должна базироваться вера
в Сына Божьего, если эта вера не хочет быть слепой и легковесной.
Мой, собеседник, любимец лесных богов, конечно, не
совсем прав в своих оценках князя Владимира и крестовых походов, относительно
всех этих христианских «огней и мечей», но самое неумное было бы начинать с ним
спор об этих предметах. Ведь его главная борьба не с Владимиром и не с Ричардом
Львиное Сердце, а с Богом христиан. Его богам нужна победа над Богом, хотя бы
победа в одной и отдельно взятой душе. Соответственно, и нам следует при защите
правильно понимать цели атакующих.
Верующему читателю может показаться временами, что
автор допускает сомнения в том, в чем христиане обычно не сомневаются. Будут
подвергнуты сомнению многие вещи, в том числе и сведения из библейских книг,
если они не имеют хорошего подтверждения со стороны объективного человеческого
знания. Это нормально. Это не значит, что я сам не верю в те сведения, в
которых так гласно соглашаюсь усомниться. Это служит только обобщением опыта
удачных и неудачных бесед, моих и чужих, с подкованными противниками
христианства. Думаю, что и апостол Павел не осудит меня за беседу с неверующими
с позиций их неверия, чтобы приобрести
неверующих. Пусть христианский читатель поверит, что именно эта цель, а не
какая-то другая имеется в виду.
Для общей логики повествования сначала мы осмотрим
вопросы цели и замысла в природе, в человеческой истории, а также нравственный
закон, данный человеку. Для последовательности изложения это скучноватое
философское размышление необходимо. Непосредственно же к исторической теме мы
перейдем с третьей главы. Больших нелюбителей философии пригласим сразу туда. скачать книгу полностью
|
