Ревность по вере: а что, если по разуму?..

Тому явлению, о котором пойдет речь, я не могу подобрать подходящего названия. Первое слово, которое пришло мне на память, фундаментализм. Это слово стало модным и ругательным. И в таком качестве употребляется часто и не всегда по делу.

Что понимать под фундаментализмом? Является ли это слово синонимом своему прямому переводу – основательности? Обычно под фундаментализмом понимают стремление всю жизнь общества подчинить религиозному основанию. Но мне бы хотелось отбросить этот социальный смысл, и поговорить о том, что относится к чисто религиозной сфере, даже к личной духовной жизни. В таком ключе слово "фундаментализм" напрямую не годится. Оно сразу станет пониматься, как антоним либерализму, неограниченной свободе в области религиозных доктрин и практик. Фундаменталист в таком смысле, привыкший даже гордиться этим именем, считает себя просто основательным человеком в делах своей веры - в отличие от того "неосновательного", которого как-то помянул ап. Иаков (см.: Иак. 2, 20).

Хорошо ли быть фундаменталистом в смысле чисто личной веры, не раздражающей еще никакие контрольно-государственные органы или общественные институты? Кто станет спорить, что нужно всегда быть основательным человеком, а делать что-либо неосновательно – мало толку? И не об основательности в деле веры хотел я вести разговор.

Назвать ли это явление религиозным радикализмом? Или сектантским сознанием? – Тоже не получается. Мой критикуемый «лирический герой» - человек вменяемый, не резкий, не приверженец крайних взглядов, вполне критичный к себе. Он не радикал и не сектант. По самоощущению он христианин (да еще и «основательный»). И в быту, и в общении вполне нормальный человек. Но вот когда дело дойдет до оценки окружающего его христианского мира, тут и обнаруживается то самое нехорошее явление, о котором и пойдет речь.

Итак, ключевого слова я не нашел. Поэтому пока за неимением лучшего буду использовать слово фундаментализм в таком его несколько измененном значении, лишенном социальных и политических оттенков. Потому что нам не раз понадобится корень этого слова, в ряде сравнений, притч, каламбуров.

Сразу обозначим то, что не попадет у нас под критику, что не будет подлежать пересмотру. Это как раз фундамент православной христианской веры: учение Священного Писания о Боге и мире, Евангельское благовестие, догматическое наследие Вселенских Соборов, нравственное учение Библии. Все эти понятия определены достаточно четко; человек их может принимать или отвергать, может выбирать из них по вкусу, - у нас разговор пойдет о другом.

Никто не сможет держаться одновременно нескольких разных точек зрения на какой угодно предмет. Какие-то знания и религиозные убеждения мы принимаем, в хорошем случае – проверив, сравнив с возможными альтернативами и убедившись в правоте выбора. Так формируется фундамент убеждений.

Фундаментализм (в нашем понимании) выражается не в том, чтобы стоять на найденном фундаменте. Все стоят на своих фундаментах, как дома и памятники. Фундаментализм – это особый способ решить вопрос о том, что находится рядом с фундаментом, и о том, является ли фундаментом то, что лежит поверх фундамента.

Сердце Великого Новгорода – его Софийский собор. Непростая задача для археологов: отрыть его фундамент. На площади перед собором много веков рос и накапливался культурный слой. Поднимались полы и в соборе. Первоначальные полы вскрыты лишь сравнительно недавно, и они оказались ниже современных более чем на два метра. Собор, так сказать, по колени в землю ушел. Копнув лопатой у стены, вы обнаружите продолжающуюся вниз стену. Но это не фундамент. А где он? Справедливо ли много веков назад закопанную стену считать фундаментом?

В религии иногда получается то же самое. Само понятие фундаментализма существует в области веры. Его нет в области экспериментальных наук, - там существует опытное знание. Проблема в том, что человек верою (пусть зрячею, подкрепленной данными науки и истории) выбирает свое мировоззрение. Обосновать его можно, а строго доказать или проверить простым экспериментом – нельзя. Человек считает его истинным, а все, лежащее рядом и поверх, - соответственно, ложным. Вопрос: как отнестись к этому, рядом и поверх лежащему? Насколько оно ложно? В каких вопросах ложно? Так ли ложно, как кажется? Есть ли там доля правды? Почему другой не принял то, что ты принял, какие выдвинул возражения? И наконец, чем такое разномыслие должно кончиться?

Перед нами не предмет научного исследования. В рассматриваемой теме поневоле окажется много личного, субъективного и нестрогого. Много и просто неясного. Но таков мир вокруг нас и наши знания о нем. В том числе и мир человеческой истории, мир богословия. Мир сложен, а наше знание о нем ограниченно, поэтому в познании мира (в т.ч. и религиозного) нас ожидает немало сюрпризов. Если человек это уже понял, то его вряд ли можно причислить к фундаменталистам. Возможно, он уже прошел эту «полосу осмысления» в своей жизни, возможно, не касался ее.

Автор эту полосу проходил и преодолел не за один год.

Есть ходячее выражение (его не раз цитировал, например, диакон Андрей Кураев), что каждый автор пишет ту книжку, которую сам хотел бы в свое время прочесть. Это совершенно верно, и в полной мере относится и к данному сочинению. Наверное, Танечка и Ванечка из сказки Чуковского в зрелом возрасте сядут и напишут книжку для детей под названием: «Не ходите, дети, в Африку гулять». Они будут вспоминать, как им не хватало именно такой книжки в детстве, они будут уверены о себе, что если бы вовремя ее прочли, то не попались бы в свое время в лапы коварного Бармалея. Они напишут детскую книжку, но до детей она не дойдет. Ее не допустит педагогическая цензура, весь малый тираж расхватают педагоги, папы и мамы, устроив в Интернете полемику, почему эта книга вредна и чем полезна, а дети, разумеется, не станут зачитываться такой книжкой, тем более, современные дети книжек вовсе не читают, а в школьную программу она никогда не войдет. И дети отправятся в Африку бегом и попадутся на обед тому же самому Бармалею, а кто вырвется из его лап и вырастет живым и здоровым, тот снова сядет писать похожую же книжку, и пора будет поставить многоточие… Все будет именно так и относительно сего письменного опыта, - у меня уже заранее почти нет сомнений. Я писал для юношей книги по креационизму – их читали и запрещали взрослые, писал для детей – читали бабушки, писал для протестантов – читали православные, писал для православных – читали протестанты, писал для неверующих – читали только верующие. Все это было, по-другому почти не было. Но так было и у других. Тот же А.Кураев не раз сетовал, что его слушает и читает не его аудитория. И теперь, конечно, есть почти полная уверенность, что настоящий фундаменталист эту книжку читать не станет, а если и возьмет, то лишь для упражнения в полемике с автором. В полемике с неясной степенью жесткости. А общий уровень фундаментализма останется на прежнем уровне.

Пусть даже так. Все-таки остается надежда, что эта книга пригодится хотя бы тем, кто сам уже находится на выходе из «Африки фундаментализма».

Разговор у нас пойдет не слишком общий. Как православный по вере, я начну с фундаментализма православного. Затем затронем фундаментализм протестантский, который знаю по опыту общения. Затем соотношение между фундаментализмом общехристианским и миссионерством.

скачать статью полностью